30/3/2008	-1162-	PARA EL 1158-1156 - No Reg.
Para su palabreria e ignorancia le recuerdo: - Que el 4/07/1991,se convocan pruebas selectivas para el ingreso en el Grupo de Función Administrativa dependiente del S.A.S,en la que se ofertan 1450 ( no 1500 eso es falso), todas por el sistema de Promoción interna. A todas luces ilegal y logicamente se recurren por la via de lo contencioso Administrativo. Pero ojo que ésto es muy importante para Ud. para que entienda algo de lo que es la Ley. En febrero del 1992, TOMAN POSESIÓN, los 1450 trabajadores que promocionarón, según las Bases de la convocatoria. El 24/05/1993 la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, dicta sentenciay la declara firme con fecha 10/05/1995.Y se mantiene la validez de las adjudicaciones efectuadas a favor de los aspirantes por orden de puntuación como así lo regula la Ley, contra lo que no se pone ningún recurso. Produciendose el cumplimiento de la Sentencia, discutible o no pero se CUMPLE. -El 20/06/1996,se dispone el cumpliento de la Sentencia, por parte de la Dirección General de Personal del S.A.S, y convoca concurso-oposición para cubrir las otras 725 plazas. Pero de nuevo se produce un error de verguenza, al no establecer un limite a la puntuación del concurso, limite conocido por todos ( entre el 10% y el 40% )de la puntuación. Seguro que ud. todavia no se ha enterado. - El 25/01/1999, se publica la resolución provisional de aspirantes que superan el proceso que viene a decir que según establece la LEY los apartados de servicios prestados deben tener fijados los limites. Cumpliendose otra vez la Ley. - El 24/07/2000, otra vez la Dirección General de Personal del S.A.S, dispone aplicar la sentencia( según lo estiman conveniente ), interpretando que se debe anular la totalidad de los méritos de los aspirantes pero admitiendo la formación y los servicios prestados en categorías superiores, interpretación erronea e ilegal pués no se respetan los LIMITES LEGALES. Doctrina contraria a la Sentencia del TSJA y dandoles a ustedes todos los derechos de una forma fraudolenta y por lo que se instalan en la posesión de la plaza,que no les corresponde por esa interpretación absolutista y parcial para uds. - Ante ésta irregularidad tan evidente " verdad que ninguno de uds presenta recurso " claro que no puesto que les beneficia. Pero al listado definitivo de la resolución del 25/01/99,QUE YA HABIAN PEDIDO DESTINO Y ESTABAN PENDIENTES DE LA TOMA DE POSESIÓN, si pues se siente perjudicados. Y estaban en su derecho al igual que los demás tambien estabamos en nuestro derecho de poner recurso y que se cumplieran las SENTENCIAS. y que conste, que anteriormente nunca se habia planteado en otro colectivo. Y sabiendo que es ilegal, el 31/10/2001, toman ustedes posesión y se publica en el Boja. - Pero los afectados del listado definitivo publicado el 25/01/1999, que se siente desposeidos y expropiados de la plaza, además del Sindicato CSI-CSIF, ante el atropeyo, la irregularidad y el fraude de Ley, interponen recurso ante el TSJA. - El 30/01/2006, se dicta sentencia TSJA, y despues de una forma sucesiva se están dictando más a favor de los demandantes, que a la vez son expoliados, sentencias que anulan la interpretación del S.A.S con fecha 24/07/2000, anterior a la toma de posesión por parte de uds, y en el fallo se dice que la Administración debe realizar una nueva Resolución en la que se otorgue a los servicios prestados en la misma categoría y en otras categorias un balor que respete lo previsto en el R.D 346/1995, art. 44.3, y que no resulte arbitraria ni discriminatoria con respecto a otros méritos incluidos en el baremo, ( lease el RD para haber si se aclara su empanada mental y partidista. Por lo tanto es de derecho que se cumplan las SENTENCIAS, en base al Art. 14 y 24,1 de la Constitución. Y el Art. 103 de la C.E. efectivamente hace mención a las Administraciones, pero, con sometimiento a la Ley y al Derecho, sin que de ninguna forma se entresaque lo que a uds le interesa. Este Art 103 de la C.E. impone explicitamente a la Administración que sirve al interes público, pero que lo haga con "objetividad" y en sometimiento pleno a la Ley y al derecho. Estos dos limites, junto con otros no explicitamente citados en el precepto constitucional aunque intrinsicamente unidos a ellos, garantizan la interdicción de la busqueda del fin sin atender a los medios. La objetividad en el actuar de la Administración exigida en el Art. 103, excluye la utilización de medios discriminatorios o justificados en razones meramente subjetivas. De igual manera, aunque con una formulación más amplía, sólo podrá materializarse dentro de la legalidad, es decir, con el sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Por lo tanto le falta, capacidad, preparación y motivación, para desmontar argumento alguno, pués no lo tiene, y de verdad que es un problema con una mente tan obtusa y deformadora como la de ud. con un comportamiento mal educado de cinismo e hipocrata seguro que hace que tengamos más interés en el cumplimiento de las SENCIAS. Y si quiere seguir en la Administración, estudie para el proximo concurso-oposición, que lo que no consiguió con los requisitos legales del mencionado concusto - oposición, si lo consiguió con la Resolución de la la Direción General de Personal, del S.A.S, del 24/07/2000, Anulado en parte por el TSJA. Estos argumentos son los reales y los legales y no la palabreria suya. Y QUE NO LE QUEPA LA MENOR DUDA QUE PEDIREMOS LA "EJECUCIÓN DE SENTENCIA " SIN PRISA PERO SIN PAUSA. SALUDOS....